Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Culture & médias » Photonerd
Pages Précédent 1 … 5 6 7 8 9 … 41 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Il y a un compteur de clics comme le compteur horaire des tracteurs agricoles !?
Aaaah Stany, non, je cautionne la blague paysanne à 100% mais dans ce topic, cela ne prendra jamais racine.
ah !?
pourtant j'imaginais bien mr Zlu sur un tracteur Porsche déambulant dans les quartiers chics à la recherche de la bonne lumière
Occaz.
7000 clicks sur le boitier apparemment.
Ça fait beaucoup ? A mon avis, ça commence à faire mais est-ce que c'est si monstrueux que ça...Après, le 16-50 2.8 SDM à 550 en question, à mon avis il est quand même vachement mieux que le 18-50 de ta cops.
Mais je prends pas en comtpe le 50-200.Je viens de trouver un K20D + 17-70 f4 SDM à 979€.
C'est bien tentant en face de ce que le monsieur veux me vendre...
Je perds en ouverture, mais je gagne en polyvalence.Qu'est-ce que t'entends par cash back ?
Edit : ça ressemble fortement à la remise que j'ai trouvé sur le net.
Ceux qui vendent le 16-45 c'est bien souvent pour prendre le 17-70, de toute façons si tu veux du lumineux, 2.8 c'est rarement suffisant donc il faut se tourner vers les focales fixes. Entre son range allongé, son piqué identique/meilleur, son ouverture stable et sa compatibilité SDM, il est bien plus plebiscité (et il est bien moins cher normalement)
Le cash bask c'est que tu envois une copie de la facture et le s/n découpé dans la boite a pentax qui te rembourse genre 100€ pour 1000€ acheté
là : http://www.pentax-cashback.com/modal/mo … FRENCH.pdf
Sinon c'est pas que les shutter soient plus pourris qu'en argentique c'est juste que comme les photos "coutent" moins cher beaucoup d'amateurs shootent comme des brutes et tu trouves des boitiers de 6 mois qui tapent déjà des 15.000 clicks. Or un boitier amateur éclairé c'est 50k à 100k déclenchements avant problème.
edit : donc là 7k c'est pas rien mais ça va largement c'est pas 25k... Sinon les liens au dessus c'est des stats sur genre 12 boitiers, par hyper fiable à mon sens.
Bah le 17-70 f4 SDM, il est à 530€ neuf sur amazon donc comparé à 730€ pour le 16-50, c'est pas des masses moins cher.
L'ouverture stable, c'est pas un critère, le 16-50 l'a aussi en mieux (puisque plus grande).
Le seul avantage que je concède au 17-70, c'est son range et éventuellement son piqué si tu me dit qu'il est meilleur.
Le truc c'est que perso, le seul objo que j'ai jamais utilisé, c'était un 18-55 3.5-5.6, le "de base" de chez Canon, du coup, je voulais tester un truc avec plus d'ouverture.
Mais, bon, si tu me dis que même 2.8, c'est pas top, je laisse tomber...
Pour ce boîtier là, il a un an donc, 7000 clicks en un an, ça me paraît pas exagéré.
2.8 C'est le maximum que tu n'auras jamais sur un objectif zoom.
Un objectif 1:2.8 prendra 2x plus de lumiere qu'un 1:4. Ce n'est pas rien.
Une regle en photo dit que ta vitesse doit etre superieur a l'inverse de ta focale (pour eviter le flou) - en 70mm, ce qui correspond a 112 sur un 24x36 (taille ou cette regle est juste), il te faut donc shooter a plus de 1/112, donc 1/125 MINIMUM.
Si tu as un appareil deja sous la main, fait le test : Met toi en 1:4, et essaie d'etre a plus de 1/125 dans les conditions ou tu shoots habituellement.
Et bien avec un 1:2.8 a la place, tu ne devras chercher que le 1/60 en 1:4. Ou tu pourras te mettre a 200 iso la ou tu es a 400 en 1:4.
Ca fait juste une *enorme* difference. (et je parle d'experience, je suis passe de 1:4 a 1:2.8 sur le meme zoom grand angle)
Bon, apres effectivement, tu as des objectifs fixes a 1.8 voir meme 1.4 (ou 0.7 si t'as gagne au lotto). Premierement c'est pas la meme gamme de prix pour avoir un vrai bon objectif, deuxiement, ben, c'est un fixe, pas le meme usage qu'un zoom grand angle..
Donc, prend plutot le 16-50 a 2.8, tu le regretteras moins, quitte a completer avec un 85mm (ou autrre) fixe 1:1.8 plus tard. (+- 300-400 euros).
Tu seras a mon avis bien plus polyvalent qu'avec le 17-70 1:4 + un 50mm 1.8...
Apres ca depend de ton usage.. Mais si tu commences a chercher des objectifs lumineux, pense aussi que tu peux investir dans un flash IR ou un pied..
Pour clarifier ce que je dis :
http://web.forret.com/tools/aperture.as … p;focal=70
Dans le tableau du bas, tu dois etre au dessus de la diagonale 1/125.
De mon côté j'ai pris un 50mm 1.4 parce que si y'a une focale idéale à avoir en fixe c'est celle là. Et pour avoir tripatouillé du DA en 2.8, dans les conditions où je range mon 18/55 (que je vais remplacer par un 17-70) j'ai aussi rangé le 2.8 pour sortir le 50/1.4. Pour moi le 18/55 c'est le zoom de balade, de grand angle, pas mon objo de soirée ou de portrait.
En fait voilà, 2.8 c'est une ouverture pas mal mais dont perso je n'en ai pas l'usage sur tout le range d'un 18/50, surtout pas pour le prix et l'encombrement/poids
Après c'est hyper personnel et sur 10 personnes que tu interroges sur leur set d'objo préféré tu auras 5 réponse différentes : full fixe, mixe fixe/zoom, full zoom, transtandart de la mort 18/300, ceux qui ne jurent que par l'ultrasonique etc...
PS : et quand je vante les mérites sur 17-70 c'est parce que je n'achète quasi que chez BH photo où les prix sont beaucoup plus abordables, 370€ pour celui là
B&H c'est complètement chanmé, c'est vraiment un truc a voir a NY si vous aimez la photo (voir même si vous n'en avez rien a foutre), même si ce n'est pas très sojafriendly.
Sinon du 50mm sur du pas full frame ça commence a faire un peu long non?
50 mm FF ca fait 80 mm sur un APS-C ouep.
Si tu veux du full frame, l'eos 5d d'occaz c'est +- 800 euros.
Ce qui en fait un objo terrible pour le portrait et plutôt pas mal pour les scène de rue ou réunion de famille.
Par contre pour du reportage vaut mieux un bon 35mm sauf que la formule optique est un poil plus compliquée donc le caillou est plus cher.
Bon, bah j'ai pris le bousin.
Au pire, je revends mon 16-50 et je prends un autre truc...
Merci beaucoup pour les conseils par contre.
ahah excellent.
Troy en fin de clip avec ses enormes boucles d'oreilles et ses tatouages ... et son coca !
[size=25]ENORME ![/size]
Un comparatif amusant chez le roi du troll photographique.
Question : que mettre en bout d'objo pour protéger des rayures ?
Je voudrais éviter les filtres polarisant car ça me ferai chier d'avoir à le régler à chaque fois que je veux prendre une photo.
Du coup, quoi ? Filtre à UV ? Bague "transparente" "neutre" ?
Le polarisant ne sert pas à protéger, mais alors pas du tout. Non seulement il bouffe pas mal de luminosité, mais en plus il modifie le rendu de l'image.
Le filtre UV marche bien. Je dirais même qu'il protège plus que pour les simples rayures.
La preuve en image: l'objectif a survécu.
Le polarisant sont but est de choper la lumière moins directement, donc tu évites la plupart des reflets : un lac au soleil tu verras de l'eau et pas le reflet aggressif et lumineux de l'eau. Idem pour un immeuble en verre, tu verras la surface ou à travers, pas le reflet des rayons lumineux. C'est utile dans très peu de cas mais très souvent le rendu est rigolo et les gens trouvent la photo pas naturelle du tout sans arriver à mettre le doigt sur ce qui cloche.
Bon sinon me concernant. Je suis sur le point de remplacer mon 18-55 de kit pentax et comme dit plus haut je pense prendre le 17-70 pentax f/4 sDM... Mais je relis ce dont parle Zepi et je me surprend à hésiter avec le tamron 18-50 2.8, alors que je ne vois pas l'intérêt de passer à 2.8 pour ces focales.
Si quelqu'un pouvait avoir l'argument qui ferait pencher la balance...
2.8 pour les photos de nuit ou sombre c'est assez pratique en évitant ce foutu flash sinon pour les portraits ca te permet de faire de bô bokeh
Faut croire que les experts photos made in Flickr devait trouver que "arrière plan flou" c'était un peu trop compréhensible par le béotien pour utiliser le mot bokeh a tord et à travers. Surtout que Bokeh ça ne veut pas dire grand chose, à part à la rigueur la forme que l'ouverture du diaphragme va donner a un éclat de lumière hors focus.
laisse moi le placer
Putain ils vont y arriver alors...
J'ai recup ya quelque temps quelques pack du film le plus chanmé que polaroid est jamais produit: le polaroid 665 (pour polaroid à soufflet). J'ai utilisé un pack à noël, photo de famille blabla. C'est un format rectangle n&b 50 iso (le positif est a 80 iso)qui produit un positif sur papier, et un négatif, format 8cm par 11cm.
C'est carrément chanmé. Le positif est pourri à la base, et comme il faut le surexposer encore plus. Le résultat, après scan de négatif est grand, surtout avec un polaroid pas trop mauvais (j'utilisais ça: 
, c'est une optique de chambre, pas ce qui ce fait de mieux mais du coup c'est abordable)
J'aime beaucoup la dynamique du truc le velouté blabla, mais surtout la résolution est très grande, on peut faire des agrandissement géant.
en grand
un crop avec mon scanner pas top:
Si jamais vous avez l'occase d'essayer, foncez
Le grain est paranormal.
C'est là qu'on voit que c'est pas -que- gadget tes jouets vintages. Le resultat est vraiment esthétique.
Pages Précédent 1 … 5 6 7 8 9 … 41 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Culture & médias » Photonerd
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,096 secondes, 76 requêtes exécutées
