Le coin de la décrépitude du PS (Page 6 sur 182)

En fait ça demande du détail : je ne pense pas que les croyants soient idiots. Ce qui me gène, c'est que quand tu remonte le temps (préhistoire, amibes, etc ...) plein de choses s'arrangent entre elles logiquement. Sans aucun besoin de coup de pouce divin.

Ca me parait tout à fait logique de continuer jusqu'au "début" de la même manière. Sans avoir à en appeler à une entité supérieure.
Pourquoi invoquer ça en bout de chaine ? Ca me parait bien plus naturel de continuer sur la lancée.

Evidemment ce n'est que MON schéma de fonctionnement, mais j'ai du mal à ce que d'autres qui en admettent la majeure partie, ne tirent pasla dernière conclusion. C'est ce que j'ai mis dans le sac gratuitement agressif "faiblesse intellectuelle". Ce que j'ai du mal à admettre n'étant probablement que le reflet de mon arrogance.

OK y a des athées débiles. Il y aussi plein de croyants débiles.
Il y a des idéologies athées meutrières ? Il doit bien y en avoir quelques unes aussi du coté religieux non ?

Le dieu blanc barbu pour moi nepeut être l'objet du débat. C'est l'ambulance de tout à l'heure.

Mais quel Dieu rejettes-tu spécifiquement ? Il ressemble à quoi ?

Agnostique, athée, on peut retourner tout ça dans tous les sens mais c'est un peu de l'enculage de mouche. Je ne saurai même pas où me placer ...

Par contre ça m'amuse de vivre dans un univers qui n'a aucun sens par rapport à notre conception du temps et de l'espace.

Les vraies questions étant : Martine Aubry est elle une entité supérieure ? Valls est il le fils de Dieu ?

Très bien. OK.

De toute façon, la conclusion (qui date d'il y a déjà trois pages) c'est que personne n'a le fin mot de l'histoire. A chacun de trouver sa position selon son ouverture d'esprit.

Oui enfin je te parle pas des gens avec un minimum d'éducation mais les trous du cul de base qui composent 75% de la population agnostique humaine.

Nan mais c'est pas ça être croyant.

être croyant c'est avant tout le coté amis invisible qui veille sur toi et qui juge t'es actes.

Ont peut aussi appeler ça une conscience...

La religion est le moyen principale qui a servi depuis le début a inculquer une morale et des règles de vie aux hommes.

Le reste c'est du Folklore.

Bah de toute façon, la population humaine est sans doute composée de 75 % de trous du cul de base, toutes tendances philosophiques confondues, alors bon, il faut s'intéresser aux autres.

D'ailleurs ça existe le sondage croyants/agnostiques/athées à l'échelle mondiale ?

Avec une tendance pour voir l'évolution des trois groupes dans le temps ?

Le problème, c'est que ces questions ont vingt-cinq siècles, et qu'aux dernières nouvelles, personne n'y a répondu, ce qui me laisse penser qu'au contraire de l'anticléricalisme (qui n'en est pas forcément inséparable), l'athéisme ne sert à rien, ou plutôt, qu'il n'a pas encore apporté les preuves de ses bienfaits pour la connaissance humaine.

Qu'un scientifique croie en Dieu (Einstein ou Darwin - ah, pardon, il a été agnostique de circonstance avant de retomber dans le christianisme), ou pas, cela n'enlève ni n'ajoute rien à la pertinence de ses travaux, ou à la capacité qu'il a de faire progresser la connaissance humaine. On pourra répondre par l'exemple des créationnistes ou des partisans du dessin intelligent, mais on sait maintenant que ces types ne sont pas des scientifiques, ce sont des charlatans stipendiés par des groupes de pression, on n'a pas besoin de les inviter avec leurs idées dans un tel débat.
Si on peut écarter la science (ou la "rationalité", mais c'est un raccourci qu'il vaut mieux éviter, l'idée de Dieu n'étant pas forcément irrationnelle, même à défaut d'être réelle) d'un débat sur Dieu, c'est parce que l'idée même de Dieu est un cauchemar épistémologique pour la science. Pour prendre un exemple simple, et qui n'est qu'un seul des problèmes qui peuvent se poser quand on convoque Dieu dans le champ scientifique, il y a plusieurs cas de figure possibles qu'il convient d'étudier à la lumière du critère de réfutabilité de Karl Popper :
- soit les preuves de l'existence, ou non, de Dieu sont irréfutables, alors nous ne sommes pas dans le champ de la science ;
- soit les preuves de l'existence, ou non, de Dieu sont réfutables, et alors l'idée de Dieu peut appartenir à la science, mais son existence n'est pas démontrable, car chaque nouvelle preuve réfute la précédente du fait que nous sommes dans le champ de la métaphysique, et pas dans celui de la physique.

Et c'est bien ça le problème de l'athéisme qui la plupart du temps refuse d'admettre qu'il pose des questions métaphysiques, questions auxquelles on n'a toujours pas répondu depuis si longtemps, et auxquelles il n'y aura sans doute jamais de réponse humaine, car pour chaque Traité de l'être de Parménide, il y a un Traité du non-être de Gorgias ; c'est dans la nature de la métaphysique d'être ainsi. L'athéisme n'apporte donc pas plus de réponses que cette phrase d'Héraclite, l'athée, qui est aussi belle que raisonnable, ou irréfutable qu'inaccessible à la vérité : "ce monde-ci, le même pour tous les êtres, aucun des dieux ni des hommes ne l’a fait ; mais il a toujours été, et il est, et il sera un feu toujours vivant, s’allumant avec mesure et s’éteignant avec mesure."

Moins connes ou plus formatées ?