Le coin des aphorismes de bismuth (Page 62 sur 469)

Ouai, ou alors y'aurait tout simplement beaucoup moins d'entreprise et donc de concurrence. Donc mêmes dépenses qu'aujourd'hui en R&D car la thune est centralisée, par contre prix de vente en hausse pour le consommateur.

On acheterait sur place le juste nécessaire selon nos moyens. L'argent irait directement à la source de la production.
Ce serait l'enfer.

Je cite un problème moi ?
Sinon le prix ça n'a pas vraiment de sens objectif, si tu achètes quelque chose très cher (c'est à dire au juste prix) et que la maille va à celui qui l'a produit plutôt qu'à Sojacouille, qui lui, on ne le rappellera jamais assez, n'apporte aucune plus value, il pourra acheter ce que tu produis à son juste prix.

Parce que bon, les économies d'échelle, ça passe pas que par la production de masse, y a aussi et surtout la standardisation, la "réparabilité", la polyvalence... Bref, la mort du marketing quoi.

Bah là tu résonnes dans le cadre de l'économie telle qu'on la connait aujourd'hui, c'est sur que c'est inextricable et insoluble.
Pas que je prétende connaitre les fondements théoriques d'une alternative quelconque, mais d'un point de vue strictement "physique", rationnel disons, "moins d'entreprise = moins d'emplois" c'est complètement con. Le monopole est un problème réel par contre et dans un système capitaliste, sans contrôle des prix, c'est rédhibitoire. Par contre la concurrence ou "pseudo concurrence" sur laquelle on compte pour réguler les prix a déjà démontré ses tares : ententes, absence de standardisation, trop de pression sur les entreprises causant des dysfonctionnements structurels, dépenses parasites en marketing, concentration des richesses...

Oui bah c'est pas un problème ça, au contraire. Il suffit de diminuer le temps de travail en conséquence...

Ouai mais ca veut dire que tu espères que les salaires et les prix du marché vont se réguler pour correspondre et offrir une belle vie à tout le monde.

Et raisonner comme ca c'est oublier que la France ne fonctionne pas en circuit fermé, avec la mondialisation c'est pas si simple. A moins de suivre une politique de cloisonnement. Ce qui est impossible vu qu'on ne produit pas tout ce dont on a besoin.

C'est quand même dingue que vivre à une époque où on produit plus en moins de temps de travail soit considéré comme affronter une crise.

C'est pour ça que la population médiévale de l'Europe était dix fois plus nombreuse qu'aujourd'hui. Ou que la Pologne où il y a deux fois plus de chômage qu'en France a un taux de fécondité de 1,27 enfants par femme. Ou encore que la Chine est le pays le plus peuplé du monde bien qu'on ne puisse pas dire que ça soit un pays de branleurs où le chômage est rampant depuis les années 60.
Je suppose que tu pensais à l'Afrique, mais le problème de l'Afrique, c'est moins le chômage que la misère. Là-dessus tu rajoutes les ravages que font les religieux là-bas qui bloquent les politiques de prévention des grossesses, etc. Mais on ne peut pas comparer la démographie africaine à l'occidentale. Et il ne faut pas oublier que le nombre d'enfants par femme est directement lié à la mortalité infantile. Ici, même avec une situation catastrophique, pire que 29 pour les USA, les couples ne se remettront pas à faire 6 enfants, au contraire, un enfant serait déjà de trop.

Non je pensais à l'inde. Une vieille pub avec une famille nombreuse en haillons sous un vieux parapluie troué contre une famille de deux enfants bien habillé sous un parapluie neuf. Ca date d'au moins 25 ans ce truc.

Et le nombre d'enfants par femme est lié directement aux taux d'alphabetisation des hommes, puis des femmes. Tu peux lire les etudes de Courbage là-dessus. Ca marche chez nous, chez eux, partout. Et meme les fous de dieux et leurs politiques populationistes n'arrivent pas à contrer cela. Juste la peur du danger, par exemple de devenir une minorité nationale ou devoir resister à un adversaire plus nombreux arrive à changer cela (comme en syrie où ils sont encore à plus de 5 enfants par femme). Certains pays excentrés peuvent aussi avoir un decalage de quelques dizaines d'annees par rapport à d'autres pays comparables (exemple le maroc)

Tu peux voir un resumé de tous les tableaux dans le livre de Todd et Courbage Le rendez-vous des civilisations. La religion quelle qu'elle soit n'est pas un facteur primordial. Les cultures locales et les religions ancestrales et disparues ayant influencées la religion actuelle bien plus, ce qui est souvent le cas en afrique. C'est pour cela que suivant les regions ca peut aussi bien etre des chretiens que des musulmans qui affichent le plus haut taux de naissance.

Sans rire, lis ce bouquin si tu en as le courage, on apprend plein de choses amusantes sur des idees preconcues visant les pays du moyen orient et de l'afrique. On se rend compte en comparant les tableaux, qu'on ne faisait pas mieux avec des taux d'alphabetisation semblables et que les revolutions et evolutions sont axés sur ceux-ci. C'est bien pour ca que son bouquin Todd explique que l'Iran est plus proche de l'Europe qu'on veut bien le croire, les femmes ont un taux de natalité de 1.8 de memoire, et que la montée des islamistes est justement un signe que ce pays evolue et n'est pas conservateur. Un mal pour un bien.

Bah je ne te parle que de technologies sur lesquels des labos travaillent aujourd'hui, mais ce sont sans doute des abrutis qui racontent n'importe quoi pour faire vendre des S&V. Parce qu'on a peut-être pas de voitures volantes (encore que plusieurs ont été construites dès les années 50), mais on a des technologies tellement moins impressionnante comme la téléportation quantique, la possibilité de démultiplier le savoir humain à l'infini et de le transmettre à des milliards de personnes n'importe où sur la planète, des capes d'invisibilités, des machines à écrire par la pensée, ou des chèvres croisées avec des gènes d'araignées qu'on se dit, l'an 2000 c'est naze quand même. On se demande pourquoi on n'a pas encore des technologies aussi décoiffantes que la voiture volante pour permettre à des types qui ont déjà du mal à rouler sur un plan 2D, de boire un litre de Ricard, puis voler à vue un peu partout en ville, en maîtrisant des notions de portance, de trigonométrie, après tout, il n'y aurait qu'à installer quelques DCA autour des bâtiments officiels, au cas où... enfin bref, j'arrête l'ironie, mais la seule raison pour laquelle personne n'a cherché à développer des voitures volantes, c'est parce que tout le monde savait qu'aucun état ne serait assez fou pour les autoriser

Tout mon dernier post était pour dire : le monde qui nous entoure évolue beaucoup plus rapidement que l'économie — c'est la théorie de la singularité technologique : les changements de paradigme dans l'histoire humaine (invention de l'écriture, de l'imprimerie, découverte de la théorie de l'évolution) deviennent exponentiels, et ces changements affectent à chaque fois l'économie. Donc, avec ces nouveaux modèles, on ne peut pas utiliser de vieux modèles économiques. La voix sur laquelle travailler, d'après moi, consisterait surtout à chercher comment confier l'économie globale à des IA.

Si je te dis que je n'en sais rien ... ca te fache ?

Ta gueule !