Options de recherche (Page 437 sur 499)

Et après ?
Comme si les joueurs n'allaient pas trouver autre chose pour chambrer l'arbitre, une fois entre eux dans le vestiaire. Spécialement ceux qui ont perdu : ils n'ont aucun besoin de chaussure rouge pétard pour te traiter d'enculé. Ça au moins je le sais, j'ai assez vu de vestiaire après un match perdu.

Ben non, les joueurs s'en foutent dans une très large mesure que tes pompes soient des adadas où du décath'. M'enfin, si tu penses que ça fera une différence, c'est toi qui sait, après tout.

Ça me rend triste de t'imaginer au rayon chaussures à Décathlon entrain de réfléchir à quelle paire tu va prendre pour éviter de passer pour un tromblon devant les joueurs.

Merci ! Je matte ça dés que les partiels se calment. J'essaierai de répondre au reste un peu plus tard.

Edit : J'ai ça pour alimenter le débat :
et un paquet d'autres plus spécifiques si ça tente quelqu'un.

http://www.chevenement2012.fr/index.php

J'avais une méchante remarque à propos de Bouiygue et son travail d'auvergnat mais en fait c'était Vinci, l'autre entreprise en bétonnage.
Mince.

PUTE

Bon j'essais de répondre, m'expliquer et recentrer : Le sujet de base c'était l'Islam de France aujourd'hui, que Rebellin a fait dévier pour l'assimiler à "l'immigration musulmane est un problème mondial". Ma sortie sur la Chrétienté (j'aurai du dire Christianisme c'est vrai) n'était qu'un point de détail si tu me passes l'expression.

Je reste sceptique sur l'inflation démographique et sur ce chiffre de 2.3 milliard de chrétiens. Comme je le vois là c'est un joli fourre tout qui comptabilise tout et n'importe quoi. Mais si tu as des chiffres où des études à avancer, je dis pas non.

Pour le reste, il y a bien eu une idée, entre le 10e et le 13e (je reste bref mais je peux développer), en Occident d'un christianisme politique avec le pape comme "roi" d'une Chrétienté qu'on assimile au monde (Occidental). Dans les faits c'est vrai que la Papauté n'a jamais eu les moyens de ses ambitions mais ne vient pas me dire que les conflits POLITIQUES entre les grands papes du Moyen Age (Innocent III/IV, Boniface VIII) et les Princes temporels sont du même niveau que les pauvres polémiques que soulève un Benoit XVI.

Oui, c'était une petite envie de ma part. Je sais pas pour le chauve mais dans les pays que j'ai pu voir (Chine, Taiwan, Angleterre, Allemagne) je n'ai absolument jamais ressenti un quelconque poids moral venant du religieux. Mais on s'en fout, c'est aussi de l'ordre du ressenti, non ?Cela étant, dans mon dernier message à Rebellin je mentionne bien que si je pense que le ressenti n'est pas la seule chose à prendre en compte, il ne faut pas non plus l'écarter complètement.

Au sujet des USA, franchement, j'avais ni le temps ni l'envie de partir sur une digression de la digression. Mais je vois pas ce qu'il y a de faux : Elle est un cas complètement à part (Multiplicité des confessions, pas d'épisode d'évangélisation des peuples non-autochtone, mélange complètement dément de populations/convictions religieuses). Bref, je ne voulais pas l'écarter de la discussion mais je vais pas non plus disserter sur chaque pays/continent que tu cites, si ?

D'abord je ne comprend pas comment tu peux dire que ce n'est pas un concile oecuménique puisque il est est présenté comme tel par l'Eglise Romaine : "Sacrosanctum Œcumenicum Concilium Vaticanum IIum. Constitutiones, decreta, declarationes (textes latins essentiels), Vatican, 1966". En cherchant d'ailleurs très rapidement wiki et Universalis sont d'accord. Par contre j'aurai tendance à te donner raison sur le rôle que les tradis veulent reprendre dans l'institution. Personne n'aime perdre ses privilèges et sa place.

C'est vrai.
Cela me permet d'ailleurs de modérer mon propos : Ce que Todd explique pour l'Islam et ce que J'étend au Christianisme n'est pas un modèle mathématique parfait et immuable. Oui les choses évoluent et peuvent même faire des bonds en arrière, en particulier en période de grosse crise. Mais je maintiens ma position : L'emprise qu'à voulu avoir le Christianisme pendant un temps de son histoire sur le politique s'est affaiblis pour ne plus exister que de manière résiduelle suivant les régions du monde. L'Islam va prendre le même (long) chemin, avec des péripéties surement différentes (et en partie du au modèle original de cette religion).

Excellent le concept !

Putain le discours du cycliste : C'est l'état le méchant, les entreprises font tout bien mieux et les indiens ils sont plus riches que nous.

Tu l'as lu toi, peut-être ? Parce que si non tu devrai arreter de l'ouvrir pour parler de trucs que tu connais seulement par le prisme des idiots se revendiquant de l'Islam dans ta boulangerie.

Je rentrerai pas dans le débat, c'est pas le sujet. Mais je ferai quand même remarquer deux choses : Tu as raison sur le constat. Ça c'est l'évidence et y a bien que quelques abrutis bisounours pour pas se l'avouer. S'agissant de la cause par contre, c'est pas la même histoire, si j'ose dire. Le capitalisme est en crise, toute la société est malade mais les problèmes de mixités en seraient complètement indépendants ? C'est comme si tu demandai à ton médecin de traiter ta perte de cheveux en oubliant volontairement la chimio que tu manges pour ton cancer généralisé.

Merci. C'est ce que j'essais tant bien que mal d'expliquer. De la même façon qu'aujourd'hui être Chrétien c'est de chercher de la meuf au JMJ et sa marier en blanc en pensant que c'est une tradition qui remonte A NOS RACINES, l'Islam prend exactement le même chemin. Des "croyants" non pratiquant où sélectionnant les pratiques, mettant de coté les plus rigoureuses et chiantes. Le Djihad par exemple, qui est une OBLIGATION pour le musulman. Vous en voyez beaucoup vous, au quotidien, de cette "masse rampante" qui vient vous convertir de force ? A ce compte là, il faudrait plus avoir peur des putain de témoins de Jéhovah.

Hippie. Avec un message pareil, qu'on se demande pas pourquoi il se sont fait opprimer la gueule par les romains, tiens.