Options de recherche (Page 38 sur 122)

Le NESKE GEN

Nous avons la TECHNOLOGIE:
https://www.dollsfrance.com/themes/defa … ng_Set.mp4

https://www.dollsfrance.com/entretien-e … xdoll.html

Y a même de la vente de deuxième main:
https://forum.dollsfrance.com/vente-de-poupee-d'occasion/

Gratos si tu l'avait déjà (j'avais du le prendre une fois à 1€ y a des années)

Quake c'est comme le vélo.

Quake Enhanced ouais, j'ai testé comme je l'avait déjà sur mon steam et c'est bien et propre, plus besoin de se faire chier avec un port le truc marche comme si il avait toujours été comme ca.

C'est appréciable par rapport à tout ces vieux jeux qui sont dispo sur steam mais non fonctionnels parce que c'est juste les fichiers d'époque qui évidemment marche mal/pas sur un PC moderne.

Han initie un rolleyes sur la photo.

https://freebies.indiegala.com/leisure- … r-slip-out

Sinon on peut s'arrêter après "raser".

Félicitations!
https://www.parismatch.com/Actu/Interna … es-1482332
https://www.lorientlejour.com/article/1 … ction.html

La gestion des déchets nucléaire doit être comparé avec la gestion des déchets d'une énergie carbonée équivalente, dans ce cas le CO² de centrales gaz/charbon qui se barre dans l'atmosphère.
Il faut donc comparer le stockage d'un petit volume solide que l'on peut sceller dans des containers, enterrer et oublier avec des déchets gazeux qui partent dans l'atmosphère, vont y rester pour 10000ans sans possibilité réaliste de capture à postériori et y provoquer l'effet de serre et ses conséquences.

Sur le stockage géologique de déchets nucléaires, ce n'est pas une première, on a pu étudier une expérience grandeur nature du processus sur l'ensemble de la durée de vie des déchets:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac … l_d%27Oklo

Le danger est différent du risque.
Les déchets nucléaires sont extrêmement dangereux, reste à côté et tu meurs.
Par contre ils ne présentent aucun risque, parce qu'on ne peut justement pas aller se balader à côté.
Le risque, c'est la probabilité que le danger se concrétise.
C'est comme se prendre une météorite sur la tête, c'est hyper dangereux mais le risque est infinitésimal.

Le danger d'un accident nucléaire est à comparer avec le danger du changement climatique, qui bien qu'indirect est susceptible de provoquer des catastrophes planétaires autrement plus mortelles qu'un accident nucléaire localisé, et dont le risque est infiniment plus élevé parce qu'on ne gère pas le déchet CO² à l'inverse des déchets nucléaire, et parce que les centrales nucléaires n'explosent pas souvent tandis que le rejet du CO² dans l'atmosphère est la pratique normale et non pas un accident rarissime.

Parce que tout présente un danger potentiel, n'importe quelle installation est susceptible d'être dangereuse; et au niveau du risque les barrages ont tué bien plus de monde que les accidents nucléaire, les centrales à charbon relâchent des tonnes d'uranium dans l'atmosphère et tuent infiniment plus de monde que ce soit par la pollution de l'air ou par le changement climatique que les centrales nucléaires, même si on compte le seul et unique accident nucléaire qui a tué des gens: Tchernobyl.

L'intérêt de la filière comprends aussi le volet militaire, qui est la raison principale de l'opposition idéologique de greenpeace et par extension des écologistes. Parce que ce sont des "pacifistes".
Sauf que la dissuasion nucléaire est précisément ce qui garantit notre intégrité territoriale pour un coût modique. Elle offre aussi à la France un siège permanent au conseil de sécurité, mais ce genre de considération de puissance internationale doit complètement passer au-dessus de la tête de ces gens.

Rappel de pays ayant abandonné leur programme nucléaire:
-L'Ukraine (en échange de la garantie du respect de son intégrité territoriale par la Russie), indice: 2014.
-La Lybie. Indice: 2011.

Pourquoi? Concrètement il faudrait l'équivalent d'un COVID par an en terme de baisse d'activité, supplémentaire (c'est à dire qui se rajoute au "COVID" de l'année précédente) pour que ca soit à peu près bon au niveau climat.
On imagine que ca se fera pas facilement de manière indolore, surtout après avoir compris que absolument tout ce qui constitue notre société, des matériaux qui constituent l'intégralité de nos objets, constructions, infrastructures, nourriture, vêtements et donc notre pouvoir d'achat jusqu'à des trucs comme le divorce (qui n'est permis que parce qu'il est possible d'avoir le double d'objets/logement) qui découlent tous directement d'une énergie pas chère.

Quand on sait que quoi qu'on fasse (qu'on arrête 100% des émissions immédiatement ou qu'on crame tout le pétrole/charbon qu'il est possible de cramer le plus vite possible en mode YOLO), les 20 prochaines années ne changeront pas, à cause de l'inertie du système, et que les conséquences ne seront complètement apocalyptiques que bien plus tard, on comprends bien que c'est pas le système démocratique qui se base sur des élections à très court terme, ni les gens qui vont individuellement et volontairement sacrifier l'intégralité de leur pouvoir d'achat, droits et niveau de vie pour une amélioration à très long terme. Enfin c'est peu probable et rien n'en prends le chemin.

On peut tout à fait se passer de nucléaire hein et même du reste, l'Humanité a vécu sans ca la majeure partie de son existence, sauf que le niveau de confort n'était pas le même.
Duquel découle pas mal de choses, genre la sécurité si on apprécie pas de rejouer Mad Max ou Fallout IRL.
On a des retours d'expérience de ce qui se passe quand une société s'effondre:
https://realinfos.wordpress.com/2012/03 … -en-enfer/

Je vois pas de contradiction entre "réduire la consommation d'énergie" et "utiliser une énergie décarbonée".
De l'énergie on en utilisera toujours, simplement parce que c'est la base de tout.
Le nucléaire permet juste de pouvoir quand même continuer à en avoir un minimum, parce que si il faut se passer de nucléaire et des carburants fossile, la chute sera incroyablement plus rude, c'est pour ca qu'il parle de parachute ventral.

L'intérêt du nucléaire tient dans ses caractéristiques de densité (pas besoin de recouvrir le territoire), pilotabilité (pas besoin de système de stockage qui va recouvrir le territoire et coûter une blinde), faible émission de CO² (parce que l'essentiel des émission tient dans la construction, qui est réduite de par la densité) et faible coût (par rapport à un équivalent 100% ENR qui n'aura aucun des avantages ni de densité, ni de pilotabilité, mais émettra plus de CO² et coûtera plus cher de par ces même caractéristiques de faible densité et d'intermittence.)

LE défaut du nucléaire, c'est uniquement la gestion des déchets nucléaires, un défaut qui est insignifiant au regard de ses avantages parce qu'on peut très bien gérer ces déchets, qui sont eux aussi très denses.

Sinon il y a aussi les surgénérateurs nucléaire qui permettent de réutiliser le combustible usagé pour avoir des siècles d'autonomie énergétique tout en réduisant le volume de déchets (les écolos sont contre: superphénix)
Ainsi que la fusion nucléaire avec ITER qui produit extrêmement peu de déchets (les écolos sont contre là aussi)

Donc en conclusion, si on ne veut pas revenir à le préhistoire, mais qu'on ne veut pas de nucléaire par idéologie, ni de carburants fossiles parce que provoquant le changement climatique, c'est quoi concrètement la solution avancée par les écolos?

Rappel, pendant que les écolos essaient de faire retirer le nucléaire des énergies décarbonées au niveau de la taxonomie verte européenne, ils militent pour y intégrer le gaz, simplement parce que des centrales au gaz sont nécessaire en complément des ENR intermittentes.

Rappel le gaz est une ressource fossile qui émet beaucoup plus de CO² que le nucléaire.

Rappel ledit gaz vient directement de Russie, ce qui rajoute une dépendance géopolitique à un pays pas franchement amical.

Rappel léger conflit d'intérêt & greenwashing, l'offre gaz russe de greenpeace:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy

En Belgique (thread):