Options de recherche (Page 343 sur 499)

COUCOU LAURENT

Quand bien même il faudrait croire à cette espèce de fable qui voudrait que, dans la vrai vie, les gens sont majoritairement anti-libéraux (ce qui est évidemment absurde si tu t'obstines à penser le libéralisme avec des avatars aussi simple(iste) que «les grandes entreprises, les marchés financiers" et l'évident "ce genre de trucs"), ton argument se tire tout seul dessus.

(Et je passe volontairement sur le "du moins en France" qui aimerait montrer que notre pays est différent à ce niveau : comme si en 2007 une majorité n'avait pas voté pour un programme libéral !)

Marx, qui ne disait pas que des conneries, l'avait déjà compris :

Debord dit la même chose, dans sa langue improbable :

Maintenant, tu peux éventuellement m'expliquer avec quel arguments tu entends contester un fait social attesté par a peu près tout ce qui existe de sérieux en sciences sociales (du vilain marxiste Bourdieu en passant par Elias et j'on oublie par paquet de dix).

Dans tous les cas et quand bien même tu aurais raison sur ce rejet du libéralisme qui existerait chez les citoyens, puisque ce sont bien "nos élites" qui donnent la direction à prendre, au besoin en s’asseyant royalement sur la décision démocratique claire (2005, pour ne citer que ça) je te laisse tirer les conclusions qui s'imposent.

Merci de mettre en lumière que ces ONG ne sont pas des ovnis sociaux-économique mais bien des structures capitalistiques qui partagent de fortes ressemblances avec les [autres] transnationales.

c'est pas un mystère (sauf pour Sorman et toi apparemment) si même un type qui pédale autant que Attali arrive à faire de ces ONG les structures futures de son «capitalisme relationnel». Évidemment qu'elles ont toute un potentiel de «nuisance» et qu'elles l'utilisent.

Mais pour en terminer avec ce pseudo-argument sur la mafia écolo qui empêche la recherche capitaliste partout tout le temps, prenons un exemple dépaysant :

- Es-ce que, oui ou non, l’implantation des fast foods en France s'est arrêté après la destruction du MacDonald par Astérix Bové ?

Attention, une seule des deux réponses ne fait pas de toi un gros enculé pipoteur.

Après ce distrayant intermède :

Toujours Sorman.
La puissance de la réflexion !

"Oui le libéralisme est bel et bon mais parfois bon ça merde un peu. Le totalitarocommunisme est une impasse, il faut une troisième voie ! Le marché mais avec un supplément d'âme pour les plus crasseux"

Ce type se fout ouvertement de ma gueule, je suppose.

Oui.
Il ne me semble pas avoir prétendu une seule fois le contraire, d'ailleurs.
La position est simple, en fait : plutôt que de travailler sur les lambeaux du marxisme et sur l'écologisme, je préfère travailler avec la pensée dominante de mon époque. En fait, c'est tellement évident dans notre champ disciplinaire que je n'ai pas encore vu un sourcil se lever quand je m'explique sur le sujet, en particulier avec des chercheurs en histoire de la pensée économique. C'est une évidence à la limite du pénible que de dire ça.

Ce que j'aime par dessus tout avec les auteurs que je cite ici, c'est cette pré-disposition à se voir comme de pauvres petites choses malmenées par un adversaire surpuissant. Pour eux, si on ne fait pas attention, la dictature rouge/verte, l'anti-science, le goulag n'est jamais loin.

On parle de gens qui écrivent pendant une des périodes les plus fastes pour le libéralisme : disparition de l'URSS, extension de la doctrine la quasi-totalité du monde et de la sphère marchande, euphorie constante des marchés financiers (jusqu'en 2007, hin hin hin) malgré les bulles spéculatives (si je fais la liste des citations expliquant qu'une bulle, c'est normal, c'est le fonctionnement attendu du marché, on repart pour 10 pages), Montée en flèche des profits du Capital et des inégalités.

C'est pas une critique de le dire, simplement mettre en mots un état de fait. Et malgré une victoire idéologique presque totale à l'échelle de la planète, tu trouves tout de même des gens pour venir te dire que, en fait, ce sont les écologistes et les ONGs qui impose leur mode de pensée aux acteurs économiques. Un exemple parmi des milliards :

Plus simpliste comme manière de fonctionner, c'est difficile. Il ne manque que la mention des enfants pour être complet.
Le pire, c'est que le simple fait de le relever fait de toi ipso facto un sale hippie crudivore marxiste-léniniste.

C'est quand même un argument que Dragunov aurait pu utiliser plus tôt : "C'est pour l'humanité, achetez ma graine de soja le double du prix, en cadeau on vous offre dix ans de chardons offert !"

Merci merci merci.

Fallait suivre mon tuto !
C'est [quasiment] impossible de perdre en tout début de partie avec la France, même si tu ne touches à rien d'autres qu'aux soldats (j'ai testé d'ailleurs).

N'hésite pas à poser des questions précises.

Ah mais mince, de toute façon quand ce sera le merdier il n'y aura qu'a faire un super-ogm comme il dit pour régler le souci.
Parce que le progrès, c'est cool.

Mise à jour qui permet de sauvegarder et qui règle quelques bugs.
En tout cas, très bon feeling pour l'instant.

Merci pour le lien.
Y a aussi eu une condamnation en France, en 2007 (dommage).

Allez, Attali, c'est fini.
Je repasse une dernière fois sur Sorman et j'en aurai terminé avec le relevé.
Un petit cadeau, en passant :

J'aime beaucoup Sorman.
Il est très concret, ne pars pas dans les délires futurologiques d'un Attali.
Ça lui permet de sortir des horreurs pareilles au mépris de toute crédibilité scientifique : de plus en plus, je le vois comme une sorte de BHL de la science.

Margaery, bordel.

Argh, devoir attendre la 412 pages pour pouvoir mettre une citation qui ne soit pas (trop) critiquable :

Bon, évidemment si la France risque tout ça, c'est parce que :