Options de recherche (Page 312 sur 998)

Haro sur l'hérétique !

Moi gamin, ça ne me faisait pas marrer. Comme quoi

Molière est généralement assez digeste, mais il y a quand même des tournures désuètes qui prêtent à confusion chez un lecteur moderne, et les notes de bas de page n'en résolvent qu'une partie (je me suis toujours posé la question de qui décide ces notes, d'ailleurs, ça paraît subjectif). Elles sont désuètes mais compréhensibles avec un peu d'effort dans la plupart des cas, mais il n'empêche que ce n'est pas une activité motivante pour des jeunes.

Reste le débat de la "vraie" littérature - bigre ! C'est un monde qui n'est pas exempt de défauts et d'antipathies, volontaires ou non, dues à l'âge de l'œuvre ou non. Au niveau scolaire, mon ressenti a posteriori est que les professeurs n'avaient pas le temps - ou les connaissances - de replacer les œuvres dans leur contexte, ni de vraiment parler de l'auteur. En résultait une compréhension partielle et un raccord fragmenté de l'œuvre avec son "véritable" poids.

Mais tu noteras bien que j'ai parlé, au mieux, d'inverser les choses, pas de supprimer quoi que ce soit. Et parlons-en, des classiques. Pourquoi du Balzac, du Hugo, du Baudelaire ? Pourquoi des sublimes cachetonneurs qui faisaient traîner en longueur pour le besoin du feuilleton ? Pourquoi pas un des innombrables génies du 20ème siècle, avec un contenu tout aussi intéressant mais une langue et un contexte plus proches, et une relative concision ? Si le Goncourt des lycéens est une connerie, pourquoi ne pas taper dans le prix Nobel de littérature, ou dans tout autre livre contemporain de qualité dont assurément l'éducation nationale a eu vent (ironie) ?

Bref, comment ça se fait que du collège jusqu'au lycée, les œuvres dont on me parlait étaient très majoritairement du 19ème, et que le seul roman "récent" qu'on m'a fait lire, c'était Vipère au poing ?
Je pense sincèrement qu'il y a un compromis littéraire éducatif qui est possible mais qui n'a pas été mis en œuvre. J'ai jamais eu autant envie de lire que quand je suis passé en filière littéraire, quand enfin on a ouvert la vanne des possibles niveau littérature, avec du Camus, du Jarry, du Apollinaire, du Lai du chèvrefeuille (mais pas que ! du 19ème aussi !), etc. Il faudrait commencer par là, non l'inverse. Le but c'est d'insuffler l'envie de lire de la qualité aux jeunes, après tout.

Bon, tout ça remonte au début des années 2000, si ça se trouve ça s'est amélioré depuis. Mais l'illettrisme, je mets plutôt ça sur le compte du manque de moyens de l'EN, pas du fait que Rachid il va lire Beigbeder plutôt que Rabelais.

Je saurais gré à la communauté pancake de rappeler à eux ces deux "intellectuels".

Après elle a pas tort, une pièce jouée à la mode de 1650, c'est pas mal rébarbatif. Par exemple, je ne vois pas le mal de dépoussiérer l'œuvre pour lui donner un ton moderne, et rien n'empêche d'avoir le beurre et l'argent du beurre : des pièces ultra-fidèles pour les classicistes et des pièces adaptées au ton de l'époque. Ou, pour le coup, carrément passer Molière et voir du moderne, le temps de faire ses armes, et y revenir après.

C'est par ailleurs exactement la même critique que je fais à l'éducation littéraire au collège et au lycée : on m'a fait entrer en littérature avec des bouquins de plus de 100 ans d'âge, pas étonnant que ça ne donne pas envie. Si on te balance du Balzac et du Baudelaire à la gueule, faut pas s'étonner que des gamins de 15 ans soient pas jouasses. Qu'il ait fallu attendre la première L pour étudier du Jarry ou du Queneau et pour enfin taper dans l'écriture contemporaine avec le Goncourt des lycéens, ça m'a paru une contradiction totale.

Mais bon, la nana a le malheur de s'exprimer comme une poissonnière, alors forcément, ça déplaît chez ce vivier d'intellectuels qu'est Twitter.

https://www.bfmtv.com/economie/consomma … 30006.html

Exploiter des enfants pour parler aux enfants, y'a un responsable marketing qui doit suer des lacs en ce moment chez Domac.

Valider un paralogisme lapidaire avec une non-enquête sur Twitter, on a vraiment atteint le faite de la sociologie.

Pas compris.

https://www.francetvinfo.fr/economie/em … 99487.html

Alors, c'est cabotin (mais c'est peut-être un trait des séries coréennes, c'est pas la première fois que je le constate), y'a des facilités, des incohérences, mais dans l'ensemble ça se regarde pas mal.

Bon par contre faut être un mongolien pour y voir un chef-d'œuvre.

J'ai trouvé ça correct en vrai. Ça tente de plaire aux vieux fans de JB mais aussi au nouveau public woke (cf. le retournement féminin de "we have all the time in the world", clin d'œil qui pour le coup échappera aux nouvelles générations). Ceci dit, on n'est pas non plus dans le SJW putassier à la Netflix. Ça reste un peu trop alambiqué alors qu'avec le matériau il y avait moyen de faire plus direct et plus efficace. Aussi la dernière ligne droite est un peu sabotée par le côté blaguos.

3,5 bites mais plus trop /5

Mon classement topito des Craig :

- Casino Royale
- Skyfall
- Celui-là
- Les deux autres qui sont des merdes

Le red teaming c'est quand une entreprise charge une équipe de "hackers" (la red team) de tenter une intrusion dans son réseau/sur son site svt. Ça peut être des prestas ou une équipe interne à l'entreprise (c'est le cas ici). Le but est de découvrir des failles (logiciels pas à jour, permissions pétées, accès svt trop facile aux ordis et serveurs, etc) et de les colmater avant que de vrais méchants ne le fassent.