Options de recherche (Page 27 sur 378)

Jimmy™ a écrit:

Il sert à rien et parle pour ne rien dire. Il ne représente rien pour personne, il ferait mieux de raccrocher.

Comme Roussel, quoi !

A un moment le rendement en face de la consommation d'un carburant limité ça commence à compter. C'est un peu la même que d'apprendre que 20% de la consommation d'eau potable vient en fait de fuites dans les canalisations et se dire bah t'façons on peut faire tourner les stations d'épuration plus vite.
Quand 70% de ta conso d'électricité c'est celle que tu n'as pas produite ça me chafouine.

Tu peux dire que le solaire ou l'éolien ont des rendements similaires mais j'ai encore vu personne pelleter du minerai dans le soleil ou mettre des ventilo en face des éoliennes.

Sur l'histoire c'est bien sous De Gaulle que l'on lance le nucléaire en France et en crée les principales instances et une organisation qui ne changera que dans les années 90 et 2000 avec les boites privées et les vagues de privatisations. Certes c'est dans les années 70 qu'on mets en place la majeure partie les centrales "modernes" mais l'environnement n'avait pas tant changé : c'était blindé de l'extérieur, piloté par un pouvoir central et non soumis à des conditions de marché.

Sur le rendement je ne parle pas de comparaison fossile/nucléaire mais du fait que sur 100% d'énergie produite moins de 30% est convertie en électricité et parce que ce qu'on fait de mieux c'est l'échange thermique mais que ça reste assez pourri. Sur les comparaisons on peut faire une comparaison de production entre fossile et nucléaire et il reste qu'une centrale nucléaire c'est beaucoup plus de MW au m².

Ah le nucléaire. Bon en gros c'est de la merde : des rendements dégueulasses comparables aux autres sources d'énergie fossile parce que la conversion thermique c'est pas efficace sauf que c'est encore ce qu'on fait de mieux à grande échelle et que justement en termes d'échelle tu sors vachement plus de MW/H au m² en nucléaire qu'avec du fossile.

Le problème c'est donc ce souci d'échelle : concentrer une production énorme en quelques points pour éviter un besoin éclaté d'investissement et de maintenance.

Or c'est blindé de risques (on se rassure pas tellement d'accident nucléaire spectaculaire) :
- bah c'est concentré donc si un truc merde a un endroit genre oh lala une fissure dans une conduite forcée c'est énormément de la production qui est stoppée.
- C'est hyper compliqué : le nombre de vrais sachants est très limité et surtout en chute libre.
- C'est totalement incompatible avec notre modèle économique : étant donné la complexité et la concentration il est impossible de donner des objectifs de rentabilité à ce genre d'infrastructure. Le besoin de sécurité est énorme il faut donc des gens compétents et fiabilisés dans leur job pour que ca tourne correct 24/7.
Au final on a mis tout nos oeufs dans le même panier, qu'on a gentiment détricoté pour l'alléger et maintenant on pleure qu'il y a des trous et que les oeufs déconnent.
- Le risque nucléaire c'est pas tchernobyl, c'est la maintenance au rabais qui cause des fermetures (et potentiellement des petites fuites dans la nature, rien de grave mais on pourrait s'en passer). Heureusement qu'on a l'IRFM et le CEA pour vérifier tout ça (l'un est en passe de fermeture l'autre est le recyclage des mecs qu'ils doivent contrôler)

Mais c'est comme dit Saint Janco que sa frimousse puisse vieillir entre les seins d'anissa kate: à court terme et sans vrai vision de modification des modèles économiques et énergetique c'est encore ce qu'on a de mieux et de décarboné.

Mais c'est de la merde. Ce qu'il faut c'est relocaliser et simplifier la production et la consommation électrique (et te foutre tout ça sous gestion d'un bureau d'indéboulonnables politiquement qui ne sortent qu'à leur mort naturelle ou par balle dans la nuque en cas de traitrise). Te gérer une vraie fois pour toute la question des passoires thermiques, faire un grand projet d'infrastructure à l'échelle du pays sur la mobilité avec une validation à l'entrée des acteurs privés qui peuvent venir jouer. Et enfin adapter le besoin à la conso par strate : du global réacteur nucléaire (en moindre quantité) en passant par un niveau local via ce qui fait sens sur place (geo, marémoteur, éolien, solaire) et jusqu'au domicile des gens qui doit générer une fraction de sa propre conso.

Mazda planche sur sa version de l'hybride à prolongateur d'autonomie Wankel :
https://www.automobile-propre.com/mazda … autonomie/
(Bon par contre, il faut éviter autant que possible les longs trajets : 600 km d'autonomie avec la batterie pleine & 50l d'essence)

mr_zlu a écrit:

Aenema a écrit:

Ahah, t'y crois vraiment ?

Pas vraiment, d'ailleurs j'ai toujours pas vendu ma crit'air 2.

Cela dit les motards n'y croyaient pas vraiment au stationnement payant non plus.

Oui alors va vite regarder le video de 3h d'aurore stephan chez vuedupenseur. Les objectifs en terme de "transition écologique" sont absolument délirant en terme de besoin en métaux. 100% de voitures électriques en 2030 c'est juste impossible.

Hybride non rechargeable c'est le pire compromis, ça n'a aucune intérêt à part contourner les restrictions d'émissions en ville, pour tout dire je savais même pas que ça se faisait encore.

elle est critère 1 grace à la micro hybridation

Sinon au registre des dramas d'inconnus qui caractérisent bien le twitter game :

Ils cherchent des emmerdes aux Chinois depuis des décennies, normal que ces derniers leur répondent. Aucun impérialisme ne tolère une concurrence sur son territoire et vu que le terrain de jeu des USA est le monde ...