Ton discours n'est pas super clair. Déjà on s'en fout des armes à feu, ce n'est pas le débat, là c'est une histoire de couteau.
Les tendances politiques du meurtrier ou l'origine de l'agresseur, ça ne fait pas partie du paysage non plus si tu veux qu'on pèse le pour et le contre dans un débat rationnel sur la légitime défense.
Par exemple, ça c'est de la rhétorique qui n'apporte rien à notre histoire :
Le militaire est un sale lepéniste
Je peux faire pareil avec une pauvre recherche Google qui montrerait a priori le contraire, mais Velvetu ou TDD peuvent te montrer simplement que la question est plus compliquée : http://www.leparisien.fr/faits-divers/l … 489868.php
Et je n'arrive pas à comprendre le sens de cette phrase :
As-tu une étude scientifique démontrant une probabilité génétique faisant que des gens auraient plus envie de tirer sur du monde si on reconnaissait plus facilement les cas de légitime défense ?
Et tu fous une conclusion au milieu. Bref, est-ce que tu peux reformuler tout ça de manière plus lisible pour les profanes ?