426 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

Niark, il semble que sur ce sujet, ce soit moins toi que je tente de convaincre, mais ceux qui auraient le courage de nous lire (pas alio apparemment, à mon plus grand regret puisqu'il est pour moi ma balance de raison ici bas).

Je m'étonne cependant que tu n'ais pas considéré l'exploitation des sols comme de relevant de, je te cite : "des problématiques et dégâts directement liés à l’espèce humaine." J'en prend pour preuve plusieurs de mes références à tes connaissances surpassant les miennes sur ces sujets.

Je te rejoins tout à fait lorsque tu dis que l'exploitation de ressources spatiales ne résoudrait pas tous nos problèmes. Mais cela en résoudrait certains. Bien plus que la course en avant limité à la surface terrestre à laquelle l'ensemble des nations se livrent aujourd'hui.
Et je répète qu'aujourd'hui il n'y a pas besoin d'avancés techniques extraordinaires, c'est tout à fait à notre portée et ça reste, je crois, la seule proposition qui concilie croissance mondiale (sur laquelle est basée nos sociétés modernes) et limitation de notre impact sur la planète, qui, qu'on le souhaite ou pas, nous impactera façon Mandigo en retour. .

Ma réponse à ta réplique initiale était surtout là pour t'expliquer que je n'étais ni un nihiliste extrémiste, ni un scientologue béat comme m'accusait ta première réponse. Je crois être sinon mesuré, au moins réfléchi à propos de ces sujets.

Note que contrairement à certains, tu es de ceux dont j'estime toujours l'avis ici. Aussi j'étais plutôt chafouin que tu rues dans mes brancards de la façon que tu as faite; alors que je ne faisais que de vous donner en avant première, des annonces faites par le leader mondial du transport spatial.

Si l'alliage d'inox 301 t'auras fait rire autant que d'autre ici, je te renvoi vers les chaines youtube de Scott Manley, Hugo Lisoir, ou d'autres spécialiste de la vulgarisation spatiale qui ont fait des vidéos postérieures à mon résumé à propos de cette présentation et reprenant les points que j'ai évoqué ici (y compris les alliages fantaisies).

Aller au forum: Culture & médias

427 Réponse de BaKouneT

(1 609 réponses, dans Jeux)

Tu as le film en found footage "Devil's pass" qui est pas mal pour un found footage et dont l'histoire ressemble à ton pitch.

Aller au forum: Jeux

428 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

Conrad a écrit:

Je propose Greta Dumberg comme titre pour Bak.

Bof parce que contrairement à elle, je ne crains absolument pas la fin de nos civilisations.

Aller au forum: Culture & médias

429 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

NiarkNiark a écrit:
BaKouneT a écrit:

Je te renvois au poste de Mastaba un peu plus haut.

Qui ne parle que de faisabilité technique avec de gros "si" au milieu. Ce que je dis c'est que cette partie là du problème est la moins intéressante et la moins capitale et elle ne permet pas de penser la vie sur terre pour les 100 prochaines années pour la majorité de l'humanité de manière effective.

Et moi j'ai écris quoi de différent à ce sujet. Par ailleurs non, il a aussi essayé de t'expliquer que le problème tel que je l'expose ne concerne pas que les hommes. Et pourtant dans cette nouvelle réponse tu continus à t'entêter :
Oui, l'exploitation de telle ressources créera des problèmes sociaux économiques pour les hommes. Comme c'est déjà le cas aujourd'hui par ailleurs, juste comme ça. Je n'ose te rappeler que tous les pays, toutes les populations ne sont pas égale entre elles aujourd'hui au regard de leur accès aux richesses ou au ressources.
En revanche, tu oublies complètement l'important ici : l'épuisement de la terre.

NiarkNiark a écrit:

En fait, absolument rien n'indique qu'aller exploiter l'espace ne mettra pas en route toute une autre variété de problèmes sociaux-économiques suffisamment grave pour mettre en péril l'humanité.

Là nous sommes en désaccord, jamais je n'ai parlé ici de mise en péril de l'humanité, l'humanité survivrait y compris à un hiver nucléaire. Pas beaucoup, mais suffisamment. Moi depuis le début je parle de la fin des civilisations humaines. Pour rappel, il semblerait qu'il y a 75 000 ans, seul une poignée d'homo sapiens (entre 10000 et 20000) aient survécu à l'éruption d'un super volcan (Toba si ça t'intéresse). Bref, très peu mais suffisamment pour permettre à l'humanité de survivre.


NiarkNiark a écrit:

Pour la comparaison avec le Moyen Age, si on enlève l'argument massue du nucléaire (la menace existe déjà aujourd'hui dès qu'un conflit ouvert ou non touche une puissance nucléaire de prêt ou de loin), elle n'a rien de particulier à la discussion. D'ailleurs, si je voulais vraiment être con, je te relancerai en disant que si ils n'ont pas la peur de la bombe (une menace réelle mais pas de conséquences mondiales pour l'instant), ces gens ont eu la peste noire. Dans ce moment éminemment périlleux de l'histoire, eux ont eu un événement cataclysmique touchant la quasi intégralité du monde connu et dont les ramifications sur la culture, les structures sociales et les comportements sont (je le pense) sans rapport avec aucun autre fait historique. On parle de quoi, 30% avec une louche bien légère de la population européenne qui crève en 5-6 ans ?

Non la menace nucléaire aujourd'hui est sans commune mesure avec ce qui va arriver. Parce que jamais depuis son invention, ses possesseurs n'ont vu leur pays risquer d'être purement et simplement rayé de la carte. Ce qui va arriver avec, encore une fois l'épuisement global de la planète.
Et le monde connu d'alors était bien loin d'être l'ensemble du monde humain. Je ne suis pas spécialiste mais il ne me semble pas que les américains d'alors, les polynésiens et toute une partie de l'humanité ait eu à souffrir de la peste noire.

NiarkNiark a écrit:

- Es-ce que tu considères que le comte narbonnais qui voit brûler un héritage familial vieux de plusieurs siècles, sa femme violée, ses enfants jetés par les fenetres du donjon pour être enfin roué de coups par les paysans affamés et en colère est mieux loti hier qu'aujourd'hui ?
- Les paysans qui meurent littéralement de faim et avec eux leurs familles et amis, le village tout entier parfois ?
- Es-ce que tu crois vraiment que, parce que les "économies ne sont pas enchevêtrés" à cette époque (ce qui est faux d'ailleurs, mais passons), les mouvements sociaux (révoltes/jacqueries) et les problèmes économiques (pas d'argent ou de bras pour replanter les champs donc famine) s'arrêtent aux frontières des royaumes ?

Il est très facile de mesurer de manière rationnelle à quel point ce qui est en train d'arriver est plus grave que les crises moyen-ageuses puisque celle-ci n'ont touché qu'une population humaine locale, alors que ce qui se produit touche l'ensemble du vivant terrestre.
Pour rappel, on estime qu'il faudrait à la nature déjà un million d'année pour retrouver la biodiversité qu'on a déjà détruite et dépolluer ce qu'on a déjà pollué, et ça va s'aggravant.
Par ailleurs, et tu connais le sujet bien mieux que moi, mais lorsqu'on tue les abeilles, les plantes se pollinisent bien moins, pas seulement celles qu'on cultive.
Lorsqu'on pollue les sols on tu des espèces en relation symbiotique avec les plantes: bactéries, champignons, invertébrés, etc.. Et ces plantes poussent moins bien, ici aussi pas seulement celle que l'on cultive.
Lorsqu'on pollue les océans on tue des espèces y compris certaines qu'on ne connais pas encore. On pourrait croire celles pélagiques sont protégées mais même pas puisqu'on retrouve des déchets plastiques et autres sur les planchers océaniques les plus profonds.
Enfin, vu que c'est sa partie la plus médiatique, le réchauffement climatique. Aujourd'hui on ne sais pas quel est le seuil de température qui empêchera les strato cumulus de se former, ils semblent déjà être moins nombreux par ailleurs. Entre leur albedo et leur irrigation des terres, ces fragiles nuages sont directement responsable d'une baisse des températures estimée à -8°C, bref ils disparaissent c'est +8°C d'un coup partout sur terre. Peut être que ça te parlera un peu plus que les +2°C d'ici quelques décennies. Sans même parler des problèmes hydriques de leur disparition.
Le CO2 dans l'atmosphère ne fait pas que d'augmenter les températures, il acidifie aussi les eaux. Et l'acidité dissous les roches sédimentaires, les transformant en CO2 à leur tour. Si tu as déjà vu les falaises de nos côtes normandes, les roches sédimentaires c'est un assez gros volume, et celle immergées sont encore bien plus importantes. A combien de CO2 en plus émise par l'homme cette réaction en chaine va se produire?
Et ça même la plus ancienne vie multicellulaire terrestre ne l'a jamais vécu, puisqu'il n'y a jamais eu autant de roche sédimentaire qu'aujourd'hui (qui est composé des corps d'espèces multicellulaires).

NiarkNiark a écrit:

La comparaison n'a pas pour fonction d'expliquer mais simplement d'aider à nuancer : oui une récession mondiale telle que tu la décris serait catastrophique pour tous. Mais ce sont des choses qui sont déjà arrivés dans le passé (avec tout les si et les mais qu'on pourrait y ajouter) : parfois la civilisation se relève, le plus souvent non. Quand elle y arrive, c'est en général les forces d'agrégation à l'intérieur de celle-ci étaient plus puissantes que celles de désintégration : si je continue sur la comparaison médiévale on le voit en France avec la naissance de la société d'Ancien Régime sur les cendres de la féodalité. Je suppose que, dans ma tête, ces forces là représente plus ou moins la solution numéro 2.

Bref, tout ce que je viens de parler à pour but de te dire que non, contrairement à ce que tu affirme, jamais dans notre histoire s'est déjà passé quelque chose d'aussi grave que ce se produit actuellement. Si c'est déjà arrivé, il faut remonter à -75000 ans, soit bien avant l'existence de n'importe quel civilisation humaine dont on ait trace. Et même alors ce fut une mini catastrophe au regard de ce qu'on produit.


Ne t'en déplaise, ce que tu imagine être la deuxième solution que j'avais proposé va en fait conduire à la première. Dans ta vision anthropocentrée, c'est toi le nihiliste de nous deux.

Aller au forum: Culture & médias

430 Réponse de BaKouneT

(517 réponses, dans Culture & médias)

https://www.impots.gouv.fr/portail/file … -biens.pdf

Voilà de rien.

Aller au forum: Culture & médias

431 Réponse de BaKouneT

(3 349 réponses, dans La déconne)

hohun a écrit:

Je tiens d'une source qui bosse dans les douanes que de nombreuses recrues se font former à Tourcoing pour la bonne et simple raison que l'État a pu y acheter des locaux pour un euro symbolique.

Tourcoing, limite faut te payer pour que tu t'y implantes.

Revois ta source parce que la raison est bien moins reluisante.

Aller au forum: La déconne

432 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

NiarkNiark a écrit:

blabla

Je te renvois au poste de Mastaba un peu plus haut.

Par ailleurs tu sembles considérer qu'une recession mondiale continue de -9% par an pendant 50 ans être de l'ordre de la crise des subprime. Hors la crise des subprime a provoqué une recession de seulement 2% pendant un an. Là se serait 25 fois plus.
Mais merci de rappeler à quel point nos systèmes économiques sont fragiles, puisque que ces 2 pauvres petits pour cents l'ont fait vacillé. Tu comprends donc que -50% est totalement impossible.
Donc qu'est-ce qui se passera? Contrairement au moyen age, aujourd'hui les économies du monde sont toutes enchevêtrées au point que tous les pays du monde seront impactés (y compris même la DPRK qui survie grace à ces maigres exportations vers la Chine ou ses travailleurs expatriés). Pas seulement un continent.
Et aujourd'hui, la guerre que cela provoquerait serait autrement plus dévastatrice qu'au moyen age, avec par exemple le petit détail qu'on appelle bombe thermonucléaire.

Bref, encore une fois, soit tu ne mesures pas les efforts nécessaires pour rester dans la limite que ce que la Terre peut offrir (pas ne faire augmenter notre température de seulement 2 degrés hein, mais de réduire par deux notre impact planétaire), soit tu te méprends sur la volonté des Etats à survivre à la chute.


Enfin, comme l'a dit Mastaba, moi ici je ne parle pas d'aller habiter sur Mars, mais d'exploiter les astéroïdes qui nous entourent. Pas besoin de fusées qui atterrissent, pas besoin de système de vie complexe. Pas même besoin de système complexe pour revenir sur terre. La navette spatiale américaine est plus compliquée que de faire du minage spatial.

Enfin oui, nous sommes d'accord, vu le manque d'intérêt des pouvoirs publics pour investir dans cette solution (ou n'importe quelle autre), peut être que les effets des changements climatiques auront raison des pays industrialisés avant qu'on y arrive. Bref, on se rapprochera un peu plus du premier choix que j'ai postulé.

Aller au forum: Culture & médias

433 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

Mastaba a écrit:
Rhum™ a écrit:

Si on arrive à coloniser d'autres planètes et à s’approprier l'univers, ça peut peut-être soulager un peu la terre mais le problème restera le même ailleurs. En fait ça va juste métastaser comme un cancer, on va aller polluer une autre planète, puis une autre, puis une autre...

A ce moment là, on se fichera bien de "soulager" la Terre, qui sera devenu un musée, un parc naturel qu'on visitera par nostalgie.
Une civilisation interstellaire voir galactique sera complètement différente d'une civilisation terrestre simplement étendue à plusieurs planètes, je suppose qu'on en sera pas à fabriquer des centrales à charbon dans toute la galaxie.

Déjà dans une telle hypothèse il n'y aura pas de civilisation humaine. Ni même d'humanité non plus.
Pour le premier vu les temps de communication, ça n'aurait aucun sens. Tu fais comment pour un sommet universel? Déjà rien que le temps de recevoir l'invitation et de dire d'accord il s'est passé au minimum 9 ans. Bref, dans ce monde de science fiction, il n'y aurait que des planètes indépendantes, chacune avec son histoire, sa culture, son évolution propre.
Et par la suite, chaque planète verra sa population évoluer différemment, d'où l'absence d'humanité.

Mais pas de soucis de toute manière, ça n'arrivera probablement jamais.

Aller au forum: Culture & médias

434 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

Rhum™ a écrit:

Si on arrive à coloniser d'autres planètes et à s’approprier l'univers, ça peut peut-être soulager un peu la terre mais le problème restera le même ailleurs. En fait ça va juste métastaser comme un cancer, on va aller polluer une autre planète, puis une autre, puis une autre...

Personne n'envisage sérieusement de coloniser une autre planète hein.

Aller au forum: Culture & médias

435 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

NiarkNiark a écrit:
BaKouneT a écrit:

alors trois choix :

Marrant, j'ai pas du tout la même lecture.

Le premier ressemble pas tellement à un choix et plus à une réaction puérile face à quelque chose de très concret et dramatique.
Le second est, il me semble, le seul choix à la fois crédible et logique à court et moyen terme. Il n'y a pas besoin de s'enfermer dans un nihilisme destructeur ou dans un optimisme béat pour y parvenir, seulement faire des choix accessibles tout de suite.
Le troisième est mignon mais n'engage à rien du tout de concret et n'apporte aucune solution qui soit autre chose que de la SF ou qui engage l'humanité sur 500 millions d'années.

Ça ne m'étonne pas vraiment que les choix 1 et 3 te satisfassent plus que le 2, le nihilisme et la croyance dans la technique étant les formes de religiosités modernes les plus communes.

Tu ne te rends pas compte de ce que le deuxième choix implique : diviser par deux notre consommation totale mondiale (diviser par trois celles des français). Pour y arriver en 50 ans (ce qui est déjà sans doute trop long eu égard du réchauffement climatique, des extinctions de masses y compris d'espèces dont nous dépendons pour vivre (les abeilles, les poissons), l’appauvrissement des sols, etc..) ça implique une recession mondiale continue de -9% par an sans même prendre en compte l'augmentation de la population.
Tu comprends bien compte que c'est en contradiction totale avec notre économie de marché, la volonté des pays en voie de développement d'améliorer leur sort ou celui des pays riches de ne pas perdre leurs avantages. Ca se traduirait par un chomage massif (de l'ordre de quoi, 80%?) la fin de nos monnaies, etc..
Bref, comme je l'ai dit plus haut. ça n'arrivera probablement pas.

En ce qui concerne l'exploitation spatiale, non ça prendrait pas 500 millions d'années. D'ailleurs pour rappel il y a 500 millions d'années nos ancêtres était les premier poissons. Soit un peu mesuré.
Ca ne prendrait pas même un siècle si on s'en donne les moyens. Aujourd'hui même on pourrait tout à fait extraire l'ensemble des ressources naturelle qu'on utilise depuis des astéroïdes assez proche. La majeure partie de nos pollutions serait délocalisées loin de notre planète. C'est compatible avec notre économie, c'est compatible avec l'organisation de nos sociétés, etc...
Mais comme on préfère dépenser 2% de notre PIB en armée plutôt qu'en développement spatial, bin oui c'est plus long.

Et concernant le premier choix, qu'est-ce qui est le plus dramatique : la fin des civilisations humaines qui détruisent toutes les autres formes de vie, ou leur perpétration au dépends des centaines de milliards d'autre créatures vivantes? Bref selon moi les nihilistes ne sont pas ceux qui acceptent la fin de l'hégémonie humaine sur terre, mais ceux qui souhaitent qu'elle continue.

Aller au forum: Culture & médias

436 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

reblochon a écrit:

Putain, le mec qui fantasme les événements bidons d'un changement climatique.

Tu sais, c'est juste un tiers de la population qui va crever, on sera encore beaucoup et les plus riches vont passer cela cool un vert de champagne à la main. Ça va être dur pour ta gueule si t'as pas un réseau et des potes survivalistes. Le côté paroissial des campagnes et les tontons chasseurs avec des fusils (pas pour chasser hein) ça va aider.

Par contre t'évite les villes et tous ces trisos qui ne savent plus se débrouiller eux-mêmes, incapable de faire de la javel avec une pile et de l'eau salée.

Tu sais, j'ai dit la fin de nos civilisations. Pas la fin de l'humanité. Autrement dit, le nombre de mort ne compte pas vraiment.
Bref qui fantasme ici?

Mais bon vu que tu es infoutu de saisir la différence entre chef d'Etat et chef de gouvernement dans une controverse que tu initie toi même, pourquoi je m'étonne? Ce n'était pas un accident de parcours mais une récurrence qui définie ta limitation en fait.

Aller au forum: Culture & médias

437 Réponse de BaKouneT

(22 réponses, dans 60 millions de connards)

reblochon a écrit:

La terre plate c'est assez rare, leur problème était surtout la capacité de comprendre que ce n'est pas l'univers qui tournait autour de la terre. l'héliocentrisme c'est haram. Sinon y a la terre creuse qui est plus rigolo encore.

L'héliocentrisme c'est faux aussi hein

Aller au forum: 60 millions de connards

438 Réponse de BaKouneT

(22 réponses, dans 60 millions de connards)

Thermostat a écrit:

Dis donc ca m'a motivé à bloc tes petits appels du pied, mais c'est quoi le sujet en fait ? Faut tous qu'on fasse une dissert'?

Je crois qu'on est plus ou moins tous d'accord sur le sujet ici, ca manque de conflit.

Libre à toi de nous linker eat da poopoo si tu souhaite.

Aller au forum: 60 millions de connards

439 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

reblochon a écrit:

Ça pollue pas mal tous ces trucs. T'es certain que c'est une bonne idée quand la planète se réchauffe de cramer autant d'énergie pour si peu ? En plus en sachant le fric que cela coûte, tandis que le quart du monde crève de faim et de maladie. Cet argent ne pourrait-il pas servir à apaiser les souffrances au lieu de compenser les manques phalliques d'un débile qui a fait sa fortune en exploitant des petites gens ?

Bin si le changement climatique te concerne, alors trois choix :
- tu te réjouis de la fin de nos civilisations
- miraculeusement les 3 tondus qui partent vivre en foret vont être plus fort que l'ensemble des intérêts nationaux et économiques du monde entier et tout le monde va arrêter de déconner. Même les mongols qui vont défiler pour se donner bonne conscience alors qu'ils consomment trois fois plus que ce qu'à la planète à offrir. Bref, on rentre en décroissance aussi sévère que brutale et croise les doigts que ça suffise.
- soit on trouve des ressources infinies pour alimenter nos modèles basés sur une croissance infinie alors que notre terre est finie. Autrement dit, on les trouve ailleurs que sur terre, c'est à dire dans l'espace. Et pour se faire il faut développer les moyens de s'y rendre et d'en revenir pour commencer.

Bref, comme je doute du réalisme du choix n°2, reste les deux autres. Et chacun d'eux me satisfait.


Par ailleurs ton ascenseur spatial n'arrivera probablement jamais, dans tous les cas pas de notre vivant ni celui de nos enfants et ne résout en aucun cas la dépense d'énergie colossale pour accéder à l'espace depuis la terre.

Aller au forum: Culture & médias

440 Réponse de BaKouneT

(517 réponses, dans Culture & médias)

Vu d'ici, ça ressemble à "vous spoilez notre travail en en diffusant un morceau (titre, chapeau, etc...) sans nous payer payez nous!
- Ok on arrête de vous spoiler.
- OMAGAD ASSASSIN NAZI CENSURE§§§

Sinon à titre d'exemple, la fin de google actualité en Espagne ça a été 30% d'audience en moins pour les sites, et en Allemagne, le seul groupe qui a refusé la diffusion gratuite (comme ce qui est proposé en France) a perdu 40% d'audience.

Après franchement, les titres de presse français le gros de leur travail disponible en ligne c'est du copié collé de l'AFP. Donc ça m'étonnerait que tous les gens aillent d'eux même visiter les sites sans passer par google actualité.
Du coup c'est un peu de leur faute aussi.

Aller au forum: Culture & médias

441 Réponse de BaKouneT

(14 990 réponses, dans La déconne)

Si on change l'intérieur du Palais, c'est quoi l'intérêt d'y garder le Président où les Ministre?

Parce que je suis sur qu'une sorte de campus en dehors de Paris pour faire travailler tout ce beau monde serait moins cher et plus efficace.

Aller au forum: La déconne

442 Réponse de BaKouneT

(2 685 réponses, dans Culture & médias)

Je viens de regarder la présentation annuelle de SpaceX, ici concernant leur Big Fucking Rocket aka BFR, aka Starship.

Je mets le lien mais je ne sais foutre pas quand sera disponible le replay : https://www.youtube.com/watch?v=sOpMrVnjYeY

En écrivant je me rend compte que haut/bas lors des phases de ré-entrée c'est pas clair. Alors j'explique, le bas, dans mes lignes c'est le ventre, comme la navette américaine, celle qui prend l'atmosphère de plein fouet, celle qui chauffe le plus. Le haut c'est le dos. Par contre une fois proche du sol l'arrière (la partie postérieure) c'est là ou se trouvent les moteurs et les pieds pour atterrir et la tête (la partie antérieure) là ou se trouve la cabine. Pour les néophytes, ça rentre dans l'atmosphère comme la navette spatiale, sauf que proche du sol, plutôt que d’atterrir comme un avion, ça fera un 90° pour atterrir comme heu, une fusée space X.   :


Bon alors c'est difficile de faire un résumé puisque c'est soit des évolutions du prototype qui parleront uniquement aux passionnés (3 réacteurs raptor "niveau de la mer" à 355 isp et une "orientation" (gimbal) à 15° plus 3 spécialisé vide à 380 isp pour le second étage (celui qui contient la charge utile donc les gens) et de 24 à 37 moteur raptor pour le premier étage (celui qui pousse au décollage et reviens seul sur terre, comme les premiers étages de leur falcon ou aux néophytes :
70m de haut pour le premier étage, 50 pour le second, etc...

Comme ça en vrac (vous m’excuserez pour les anglicismes, la flemme).

- 120m de haut au total, 2 étages. Les deux réutilisables sans maintenance autre qu'une inspection.

- On l'avait vu depuis quelques semaines, plus de tripied/surface control à la tintin, mais 2x2 surface control en haut et en bas du second étage + des pieds.
Je me disais dommage ça va rendre moins bien, mais à voir la silouette du modèle (taille réelle) de test en arrière plan, avec les ailerons du haut c'est quand même vachement stylé. Ces ailes servent uniquement à contrôler la ré-entrée. Donc dire que c'est des ailes est un abus de langage, aucune portance, juste de la trainée pour ralentir et contrôler la fusée.

- L'ensemble est en acier inoxydable (pas comme la gourde chinoise de l'autre) 301 (de mémoire). Bref un alliage qui est plus résistant à très basse (dans l'espace) mais aussi à très haute (en phase de ré-entré dans l'atmosphère) température que n'importe quel matériaux, y compris les alliages fantaisie à base d'aluminium ou les céramiques ou autre composés carbonés. Ca permet de se passer de toute protection thermique sur le dessus du véhicule et de limiter beaucoup celle en dessous. Le PDG, Musk, dit ici que c'est pour lui la plus grande avancée de sa compagnie en terme de design : choisir un matériaux qu'on connait depuis presque 100 ans.
Pour les plus pointus : apparemment il n'est plus question de refroidissement par sudation de methane liquide, mais des briques céramiques standardisées (pour faciliter le remplacement, contrairement à la navette spatiale) qui couvriront toutes les parties exposées directement aux frottements (autrement dit la partie basse).

- 2 fois la puissance de la Saturn V (celle qui a emmenée les gens sur la Lune, 1% de la consommation mondiale d'énergie annuelle à l'époque). 150 tonnes de charge utile.

- Rechargeable en orbite basse "plus facile à faire qu'un rendez vous avec l'ISS" pour partir vers des voyages extra planétaires avec le plein.

- Je l'ai pas dit, mais pour ceux que ça intéresse le moteur Raptor c'est du Méthane Oxygène, ça existe depuis des décennies pour les seconds étages (ceux qui s’allument à très haute altitude) mais jamais pour les premiers étages (ceux qui décollent). Blue Origin de Bezos a dévellopé un moteur basé sur le même carburant, le BF 4, que ULA (un des sous traitant historique de la NASA) a acheté pour le SLS : le lanceur super lourd de la NASA pour aller sur la lune à venir. Bref Méthane Ox c'est l'avenir.
Celui de SpaceX est un moteur à réinjection complète des flux (sorry) c'est à dire qu'il ne perd aucune puissance pour alimenter les turbo pompes pour alimenter la chambre de combustion en carburant/comburant, contrairement à celui de Blue Origin. Bref c'était l'instant technique, pour plus de détail je vous laisse regarder par exemple les vidéos de scott manley traitant du sujet.

- Le carburant m’amène au sujet principal : le but.
Le rêve officiel c'est une cité self sustainable sur Mars. Mars pour le méthane c'est pratique : du CO2, les principes de Sabatier = de l'oxygène et du méthane : tu remplis tes réservoirs sur place.
Le speech PR c'est : pas tous les oeufs dans le même panier, il faut coloniser d'autres planètes pour protéger la "conscience". D'ici quelques millions d'années le Soleil sera trop chaud pour la Terre, il faut aller plus loin.
Rien sur les problèmes de voyage spatiaux long pour les hommes sous le rayonnement cosmique, en état de microgravité, etc...
Bref, pour moi c'est du bullshit puisque sans même parler du voyage, au mieux Mars c'est pour vivre sous terre, faute de magnétosphère. Mais comme il dit lui même, ça capture l'intérêt.

En revanche il dépeint (et c'est nouveau), la déserte d'une base lunaire scientifique internationale. Ici pas de plein de méthane pour rentrer, mais il n'y a pas besoin. Reste aussi les vols commerciaux, sur ou autour de la lune.



Prochaine étape, les vols sub orbitaux pour tester les moteurs et les surfaces de contrôle en chute depuis une très haute altitude.

A titre de rappel, parmi les sociétés privés, SpaceX c'est une des deux seule (avec Rocket Lab) qui envoi des fusées privées en orbite (Virgin, Blue Origin ou les chinois (privés) n'ont jamais rien fait d'autre que du sub orbital. La seule (privée encore une fois) qui renfloue l'ISS. Et la seule, publique ou privée qui récupère ses premiers étages, la seule qui récupère ses coiffes, et la moins chère du marché. Public compris. Tout ça avec sa fusée Falcon 9.
Ici je vous parlais du Starship, un "nouveau" modèle fait pour envoyer des gens, et qui a une architecture sans aucun rapport avec ce qui a jamais été fait par l'homme dans le passé.

Bref, ce sera peut être un énorme fiasco, ou une énorme réussite. Et si comme moi vous restez émerveillé par ça :
https://youtu.be/l5I8jaMsHYk?t=95
Alors souhaitez leur que ça fonctionne.

Aller au forum: Culture & médias

443 Sujet de BaKouneT

(22 réponses, dans 60 millions de connards)

Oui, rien que ça.

Je ne savais pas vraiment où ouvrir le sujet, mais vu qu'on a pléthore de sujet où nous abordons les conflits et/ou le communautarisme entre les différents points de vu dominants dans nos contrées (parce que les Sikhs faut pas déconner) et que je me souvenais d'une discussion IRL avec notre illustre poseur de questions télévisées, je m'étonnais qu'aucun sujet ne soit spécifiquement dédié à ce qui est bien souvent supposé dans beaucoup de nos échanges sur l'actualité, la géopolitique, la société ou les reviews de M. Maurice.

Bref, toi sombre idiot tu crois quoi?

Pour répondre à cette question (parce que moi aussi je suis un idiot, pas autant que Thermostat mais un idiot quand même):
Je pense que je ne peux ni affirmer que dieu existe ni qu'il n'existe pas. Autrement dit, je suis agnostique.

Cela étant, je pense très improbable que dieu, tel qu'il aurait pu être, soit ce type tantôt décrit comme possédant une sagesse infinie, est pourtant tantôt colérique au point de noyer tous le monde et tantôt la définition de l'amour en sacrifiant son fils. Tantôt doutant de la fidélité de ses croyants jusqu'à leur demander de sacrifier leur fils, tantôt omniscient lors du jugement dernier.
Bref selon moi, pourtant baptisé, communié et confirmé, le christianisme c'est de la littérature.

De la littérature limite transgressive quand même, puisque qu'il aura érigé au status de croyance pour plus de myards de gens l'infidélité de Marie "je te promet je ne t'ai pas trompé, c'est dieu qui ma engrossé". Repompé de la religions grecque je vous l'accorde: "c'est pas moi c'est Zeus".

Et sinon le judaïsme c'est la base (sans autre prophète avant la fin du monde). Le christianisme à rajouté un prophète (sensé être le dernier parce que fils de), l'islam en a rajouté un de plus (accordant à Jesus "Issa" Christ le status de prophète, mais sensé être le dernier lui aussi).
Comme Disney qui rajoute des épisodes de Star Wars, pour autant Lucas n'a pas forcément écrit la réalité à l'origine. Et qu'à par un conflit lors de la vente des droits, ces trois compagnies sont vraiment idiotes de se faire la guerre (oui la guerre c'est pas bien, comme miss France, mais c'est pas ça le sujet important).


Enfin, je vous laisse avec une citation de Dirac (pour toi thermo : prix nobel de svt, connu pur être particulièrement taiseux. Au point, d'après la légende, d'aller lui même dehors vérifier avant de répondre "oui, monsieur" lors qu'on lui à dit "il y a du vent aujourd'hui" ) :

« Je ne comprends pas pourquoi nous perdons du temps à parler de la religion. Si nous étions honnêtes — et les scientifiques se doivent de l'être — nous devrions alors admettre que la religion est un fatras d'assertions inexactes, qui ne reposent sur aucune base dans la réalité. L'idée même de Dieu est un produit de l'imagination humaine. Il est tout à fait compréhensible pourquoi des personnes primitives, qui étaient bien plus exposées aux forces écrasantes de la nature que nous le sommes aujourd'hui, avaient dû personnifier ces forces en peur et tremblement. Mais de nos jours, puisque nous comprenons tant de processus naturels, nous n'avons pas besoin de ces solutions. Je ne vois absolument pas en quoi le postulat d'un Dieu tout-puissant nous aide en quoi que ce soit. Ce que je vois c'est que cette hypothèse mène à de tels questionnements stériles comme pourquoi Dieu permet autant de misère et d'injustice, l'exploitation des pauvres par les riches et toutes les autres horreurs qu'Il aurait pu empêcher. Si la religion est toujours enseignée, ce n'est pas du tout parce que ses idées nous convainquent encore, mais simplement parce que certains parmi nous veulent garder la classe populaire en silence. Des gens silencieux sont bien plus faciles à gouverner que les vociférants et insatisfaits. Ils sont aussi plus facilement exploitables. La religion est une sorte d'opium qui permet à une nation de se bercer elle-même de doux rêves et à oublier les injustices qui sont perpétrées contre les gens. D'où l'alliance rapprochée de ces deux grandes forces politiques, l'État et l'Église. Les deux ont besoin de l'illusion qu'un gentil Dieu récompense, au paradis si ce n'est sur Terre, tous ceux qui ne se sont pas levés contre les injustices, qui ont accompli leur devoir silencieusement et sans plaintes. C'est précisément pourquoi l'honnête assertion qui veut que Dieu est un simple produit de l'imagination humaine est marqué comme le pire des péchés mortels.»

Aller au forum: 60 millions de connards

444 Réponse de BaKouneT

(14 990 réponses, dans La déconne)

favicon a écrit:

Bin quoi? Ayé tu comprends finalement ce que ça signifie "en finir avec le principe de précaution et responsabiliser les enreprises instead" défendu et par Fillion et par Macron en 2016? 3 ans seulement, c'est pas mal bravo.
Ta prochaine étape c'est de saisir de cynisme de la chose, d'après leur idéologie.

Aller au forum: La déconne

445 Réponse de BaKouneT

(14 990 réponses, dans La déconne)

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:
stuffed spectrum a écrit:
M. Porcin a écrit:

Pas d'inquiétudes

Non, puisque les banques européennes vont supprimer 44000 emplois.
https://www.20minutes.fr/economie/26101 … ns-emplois

Ça fait un moment que c'est en route, en France on a commencé il y a au moins dix ans. Quelque part, on a commencé quand on a cessé d'aller chercher de la thune au guichet.

Enfin dans le même genre si on supprime les caissières c'est pas parce qu'on a arrêté de se nourrir.

Après pas d'inquiétude hein, pour dix donspliff supprimés c'est un alio de recruté.

Aller au forum: La déconne

446 Réponse de BaKouneT

(867 réponses, dans Le coin du spoiler)

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:
Bidule a écrit:
Conrad a écrit:

Oui la météo était aussi la plus grande audience à l'apogée de la télévision.

Si tu veux un preuve de son agonie regarde plutôt les scores de France 3 qui est régulièrement devant tout le monde, donc y'a plus que les vieux qui regardent en linéaire.

La télé ca sert plus que pour les retransmissions sportives en direct. Le reste....attendre pour voir un truc, le prendre en court de route c'est plus possible.

Ça c'est ton sentiment, mais pas les chiffres. L'émission pour laquelle je bossais est toujours au top de l'audience depuis 9 ans. La télé ça sera toujours plus simple que le net, t'allumes et c'est fini. Le temps quotidien passé devant est toujours hallucinant, et c'est sans compter les gens qui la matent sur le Web.

Je me permet de critiquer le "plus simple". Aujourd'hui en France, et ça va aller s'aggravant, une grande partie de la population regarde la télé via leur box internet. Donc ça fait 1 click pour allumer la télé, un autre pour allumer le décodeur, un autre pour choisir visionner la télé (et pas leur autre services VOD, etc..)
et enfin un dernier pour choisir la chaine.

Une diffusion internet, genre youtube/twitch/pornhub/netflix, whatever c'est un click pour allumer ta télé, un autre pour lancer l'appli et enfin un dernier pour choisir une chaine/vidéo suggérées.
Bref, c'est au moins aussi simple. 

Donc selon moi, c'est pas tant que la télé soit plus simple, c'est juste une question d'habitude.


Les chiffres d'audiences de la télé restent loin devant ceux d'internet il est vrai. Mais comme d'autres l'ont dit plus haut, c'est moins le cas chez les jeunes. Même Hanouna, perçu comme la diffusion au public jeune, à une audience de 40+ en moyenne. Et c'est valable partout dans le monde. Ce qui permet aux diffuseurs de programme sur internet de monétiser énormément leur sponsors publicités : elles touchent un public jeune, cible bien plus intéressante pour la plupart des marques (pas Stannah je te l'accorde).

Ce qui sauve la télé française pour le moment c'est que la population est vieille et vieillissante.

Aller au forum: Le coin du spoiler

447 Réponse de BaKouneT

(12 185 réponses, dans La déconne)

Frénésies a écrit:

de marché intérieur pérenne (due à une sur-réglementation parfaitement insensé et injustifiable)

Ce message vous a été offert par la NRA.

Aller au forum: La déconne

448 Réponse de BaKouneT

(3 349 réponses, dans La déconne)

Merci pour ma connaissance crasse, tu auras noté qu'à aucun moment je n'ai parlé de jugement.  Mais bref, c'est exactement pour ce que tu décris que j'ai répété plusieurs fois ici même qu'en France la Justice n'était pas indépendante.


Toi tu voudrais encore plus aggraver cet état de fait donc.


Bon après j'ai pas lu la suite vu que tu es reparti dans un délire de gégé la buvette à propos du gauchisme ou je ne sais pas quoi.

Aller au forum: La déconne

449 Réponse de BaKouneT

(2 311 réponses, dans Culture & médias)

Bestaflex a écrit:
thedarkdreamer a écrit:

Suffit de ne consommer que les bananes et les manges merde d'avocat de production française.

Celles de Martinique blindées de Chlordécon ?

En Martinique aussi? Je pensais que c'était en Guadeloupe seulement.

Aller au forum: Culture & médias

450 Réponse de BaKouneT

(3 349 réponses, dans La déconne)

Frénésies a écrit:

Il est complétement inadmissible qu'un citoyen sans histoire se retrouve au tribunal parce qu'il a eu le malheur de se faire agresser.
Encore plus quand le dit citoyen est un ancien militaire, protégeant un plus faible que lui, face à un mec avec un casier long CMB, en fuite, bourré et défoncé.

Qui décide qui va au tribunal ou pas alors qu'il y a eu un mort dans ton utopie? La Police?
Autrement dit l'exécutif. La Justice n'existe alors plus en tant que contre pouvoir indépendant, bienvenue sous Mussolini.

Le rôle du tribunal est justement de d'examiner tous les éléments que tu donnes. Et devine quoi, c'est pour ça qu'il peut acquitter des accusés.

Aller au forum: La déconne